Säästöt välttämättömiä

Säästöt välttämättömiä

Torstai 22.11.2018 klo 17.22

Arvoisa rouva puhemies!

Ensinnäkin, kaikkein pienituloisimmilta suomalaisilta ei ole leikattu, päinvastoin: kaikkein pienituloisimpien saama toimeentulotuki on sidottu indeksiin, ja siihen on tehty kaikki indeksin mukaiset korotukset. Toiseksi, kaikkein pienituloisimmat eläkeläiset saavat takuueläkettä, ja takuueläkettä on tasokorotettu useamman kerran tällä vaalikaudella. [Hannu Hoskonen: Viisikymppiä!] Kolmanneksi, kuten edustaja Heikkinen täällä jo mainitsikin, pienimpiin päivärahoihin on tuntuvat korotukset ensi vuonna.

Mitä arvovalintoihin tulee, niin hallitus on tehnyt sen arvovalinnan, että on haluttu edistää työllisyyttä. Hyvät ystävät, kymmenettuhannet köyhät ihmiset, kymmenettuhannet köyhät perheet ovat saaneet parannusta taloudelliseen tilanteeseensa juuri sitä kautta, että työllisyys on parantunut ja he ovat päässeet töihin.

Tiistai 6.11.2018 klo 14.43

Kiitos, herra puhemies!

Itse olen sitä mieltä, että tämä huoli, jota esimerkiksi edustaja Rinne ja edustaja Gustafsson kantoivat koulutuksen ja tutkimuksen tarpeista, on ihan perusteltu. Sinne tarvitaan lisää panostuksia, ja sieltä on liikaa leikattu. [Vasemmalta: Liikaa?] — Olen itse tätä mieltä. Olisin itse leikannut enemmän muualta ja vähemmän sieltä.

Mutta itse halusin kiinnittää huomiota siihen ristiriitaan, että kun edustaja Harakka kantaa huolta siitä, että finanssipolitiikka on liian löysää, samaan aikaan edustaja Rinne käyttää pitkän puheenvuoron, joka keskittyy siihen, kuinka on koulutukseen, tutkimukseen satsattava, ja jos edustaja Rinne olisi jonkun hintalapun maininnut tälle esiin tuomalleen huolelle, niin se olisi ollut vähintään satoja miljoonia, jos ei enemmänkin. Nyt edustaja Lindtman viittaa siihen, että ensi viikolla on varjobudjetti, jossa käy ilmi, miten tämä rahoitetaan. Toivottavasti nyt ei huuhaa-rahalla, esimerkiksi Sitran ja Suomen Pankin ryöstämisellä.

Tiistai 21.6.2016 klo 21.50

Arvoisa rouva puhemies!

Edustaja Yanar, olette oikeassa, olen huolissani siitä, että vihreiden kannatus gallupeissa nousee. Ja eritoten olen huolissani siitä, että tämä vihreiden bluffi, että teillä on muka vaihtoehdot näihin hallituksen inhottaviin ja ikäviin säästöihin, joita te kiivaasti torjutte ja vastustatte, näyttää menevän niin kritiikittömästi suomalaisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa läpi. Paras esimerkki tästä teidän bluffistanne tai, sanoisiko nyt suoraan, kaksinaamaisesta poliittisesta pelistänne on se, että viime syksynä te olitte ainoa — siis ainoa — puolue tässä salissa, joka esitti, että yksityislääkäreiden Kela-korvaukset tulisi poistaa. Sen jälkeen tapahtui niin, että STM:n asettama työryhmä esitti tämän teidän ehdotuksenne toteuttamista. Mitä siitä seurasi? Siitä seurasi se, että edustaja Emma Karin johdolla aloititte somessa vimmatun kampanjan tätä hallituksen inhottavaa, naisiin kohdistuvaa leikkausta vastaan. Ja tätä Emma Karin kampanjaa myötäsukaisesti kommentoi tietysti puolueen puheenjohtaja Ville Niinistö — saman puolueen puheenjohtaja, joka syksyllä oli ainoana, siis ainoana, puolueena esittänyt näiden Kela-korvausten poistamista. Tällainen bluffi menee tänä päivänä läpi suomalaisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa. Olen siitä huolissani, kyllä.

Mitä sitten tulee niihin säästöihin, te olette sanoneet, että okei, kaikkea 4 000:ta miljoonaa te ette korvaa säästöillä vaan osan korvaatte veronkorotuksilla. Olen pyytänyt teiltä, kun kuitenkin ilmeisesti merkittävän osan korvaatte säästöillä, että kertokaa ne säästöt. Ei ole kuulunut. Nyt viittaatte johonkin VATTin 200 miljoonan säästöön. Se voi olla erinomainen ehdotus, en pysty siihen ottamaan kantaa, en tunne sitä ehdotusta.

Keskiviikko 21.10.2015 klo 16.27

Arvoisa herra puhemies!

Ensin veroista. Mikään puolue ei monipuoluehallituksessa saa kaikkia tavoitteitaan läpi hallitusohjelmaan, ja niinpä nyt noudatamme hallitusohjelmaa, jossa on sovittu, että ensi vuoden veronkevennys tehdään työtulovähennyksen kautta.

Mitä sitten tulee näihin säästöihin, niin tässähän on juuri se, että kun on mikä tahansa asia täällä edessä, josta hallitus on joutunut säästämään, niin oppositio mielellään sanoo, että juuri tätä emme hyväksy, tämä on väärä arvovalinta. Seuraavana päivänä on taas väärä arvovalinta ja sitä seuraavana on väärä arvovalinta. Sitten kehtaatte vielä sanoa, että teillä on vaihtoehto. Ainoa, joka on rehellinen teidän puolellanne ja jolla on vaihtoehto, on vasemmistoliitto, koska he sanovat suoraan, että vaihtoehto on se, että otetaan lisää velkaa. Mutta esimerkiksi vihreiden vaihtoehto on se, että leikataan virkamiesten kilometrikor-vauksia ja sillä rahoitetaan satojen miljoonien kehitysyhteistyöt, eläkeläiset, lapsiperheet, koulutukset ja kaikki. Tämä on aivan humpuukia. Edustaja Niinistö, sanon teille: tämä teidän puheenne siitä, (Puhemies koputtaa) että teillä on vaihtoehto, on aivan humpuukia.

Tiistai 20.10.2015 klo 17.41

Arvoisa rouva puhemies!

Ensin, mitä tulee tähän tupakkaveroon: Erinomainen asia, että hallitus sitä esittää korotettavaksi ja on sitoutunut koko vaalikauden mittaan vuosittain sitä korottamaan, ja korotus saisi olla jopa kaavailtua suurempi. Se tuottaa valtiolle lisää tuloja, mutta ennen kaikkea, kun tupakan hintaa viritetään riittävän korkealle, se tehokkaammin estää uusia, lähinnä nuoria, ihmisiä aloittamasta tupakanpolttoa.

Edustaja Saarikon puheenvuorossa olin hyvin tyytyväinen tähän ”palvelut ennen tulonsiirtoa” ‑ajatukseen. Jos molempia ei voida kohentaa, niin todellakin hyvin monessa tilanteessa toimivat palvelut ovat tärkeämpiä kuin tulonsiirrot. Jos me ajattelemme esimerkiksi lapsiperhettä, niin useassa tilanteessa tärkeämpää on se, että esimerkiksi lapsiperheiden kotipalvelu pelaa paremmin, kuin se, että lapsilisää korotetaan. Jos me ajattelemme sairaita, niin yleensä heille paljon tärkeämpää on se, että terveyspalvelut pelaavat paremmin, kuin se, että sairauspäivärahaa korotetaan. Ja niin edelleen. Eli tätä ajattelua kaiken kaikkiaan yli puoluerajojen todellakin toivoisin.

Kolmanneksi haluan sanoa, että minun mielestäni meidän hallituspuolueiden edustajien ei kannata tässä aivan viimeisen päälle vannoa, että on hienoa, kun tällä vaalikaudella vältyttiin lapsilisien leikkaukselta. Me olemme tilanteessa, jossa esimerkiksi tämä pakolaiskriisi tulee tuottamaan satoja miljoonia enemmän menoja valtiolle lähivuosina kuin mitä olemme budjetoineet ja ajatelleet. Ja voi olla, että lapsilisienkin säästöt tulevat vielä agendalle.

Keskiviikko 7.10.2015 klo 16.40

Arvoisa herra puhemies!

Viime viikolla oppositio arvosteli erityisesti koulutukseen, kehitysyhteistyöhön ja lasten päivähoitoon tehtäviä säästöjä. Oikein television ajankohtaisohjelmissa varsinkin vihreiden edustajat suurin silmin selittivät, että hallitus näköjään oikein vihaa kehitysmaiden ihmisiä, pieniä lapsia ja isompia lapsia, kun tekee tällaisen iljettävän arvovalinnan, että leikkaa juuri tuosta. Ja kuulemma oppositiolla on aina esittää sitten kyllä vaihtoehtoisia kohteita. Tämä oli viime viikolla.

No, eilen sitten hallituksen vihan kohteeksi ilmeisesti joutuivat eläkeläiset, kun vasemmisto-oppositio päätti tehdä yhteisen välikysymyksen eläkeläisten asumistuesta ja muista eläkeläisiin kohdistuvista säästöistä. Nyt kun olen tänään kuunnellut tuota edeltävää keskustelua ja äskeistä edustaja Viitasen puheenvuoroa, niin olen huomannut, että hallitus pahaa pahuuttaan leikkaa vielä Tekesiltä, yleensä lapsiperheiltä, opiskelijoilta, luonnonsuojelurahoista, yliopistoilta, nuorisotakuulta, THL:ltä, asumisesta, kunnilta ja nyt viimeksi työllisyysrahoista.

Oppositio sanoo, että ”meillä on aina vaihtoehto, me vastustamme kaikkia teidän säästöjä, aina eri päivinä eri säästöjä, mutta meillä on aina olemassa vaihtoehto”. No, tämähän on täyttä humpuukia. Ainoa, jolla on jonkinnäköinen vaihtoehto, on vasemmistoliitto, joka on reilusti sanonut, että heidän vaihtoehtonsa on se, että otetaan lisää velkaa, koska he uskovat, että ottamalla lisää velkaa päästään velasta viime kädessä eroon. Mutta kun varsinkin vihreät ja myös sosialidemokraatit eri vaiheissa korostavat, että kyllä heillä on aina vaihtoehto näille hallituksen säästöille, niin tämä puhe on täyttä humpuukia. Kun kaikkia säästöjä vastustetaan, niin teillä ei todellakaan ole näille mitään vaihtoehtoa.

TIISTAINA 10. HELMIKUUTA 2015 kello 14.02

Ben Zyskowicz /kok (vastauspuheenvuoro): Arvoisa herra puhemies! En ole yllättynyt saamastani palautteesta. Kaikki me vaadimme oikeudenmukaisia säästöjä, ja sitten kun kysytään, että no, mikä se semmoinen oikeudenmukainen säästö olisi, niin yleisin vastaus on, että pitää säästää jostain muualta. Ja sitten kuulemma huikeita säästöjä saadaan, kun leikataan byrokratiaa ja normeja, ja keskustahan aloitti tämän normienpurkunsa nyt tästä keskioluen siirtämisestä pois noista ruokakaupoista. (Timo Soini: Ja kyläkaupoista!)Edustaja Anttila täällä käytti kovan puheenvuoroon. Samaan aikaan edustaja Anttilan puolueen puheenjohtaja Juha Sipilä on ilmoittanut, että vuositasolla tarvitaan 2 300 000 000 euron säästöt. 2 300 000 000 euron säästöt. Nyt, kun esitetään 26 miljoonan euron säästöjä, niin täällä tomerasti edustaja Anttila vastustaa. Kertokaa meille, mistä ne satojen miljoonien oikeudenmukaiset säästöt, jotka eivät ketään koske, mistä ne tehdään.
TORSTAINA 10. HUHTIKUUTA 2014 kello 16.02

 Ben Zyskowicz /kok (vastauspuheenvuoro): Arvoisa herra puhemies! Kun ottaa huomioon tuon kyselytunnin ja nyt täällä käydyn keskustelun, niin tuntuu todellakin siltä, että ei saa leikata niiltä, jotka ovat sosiaaliturvan varassa, eikä saa leikata niiltä, jotka käyvät töissä. Ja kun kuitenkin leikata pitää, niin mistäs sitten leikataan, kiinalaisiltako? Pitää nyt vielä muistuttaa, että vaikka toistakin mielikuvaa on luotu, niin ei niitä lapsilisiä olla poistamassa vaan tekemässä tämä niihin kohdistuva säästö.Keskustalaisille ystävilleni on pakko sanoa, että teidän kritiikkinne tätä 110 miljoonan euron säästöä kohtaan on epäuskottavaa ja falskia, kun teidän vaihtoehdossanne on tämä 700 miljoonan euron aukko. Korjatkaa ja täyttäkää ensin se, niin palataan sitten asiaan.Ja ministeri Huoviselle, sosiaali- ja terveysministerille, on sanottava, että kyllä sitä tupakan hintaa kannattaa korottaa jo sen takia, että juuri näitä väestöryhmien terveyseroja päästäisiin kaventamaan. (Mauri Pekkarinen: Tässähän se tuli!)

TIISTAINA 10. JOULUKUUTA 2013 kello 14.16
Lopettakaamme uudet menoautomaatit – myös opintotuessa
Ben Zyskowicz /kok:  Arvoisa herra puhemies! Pyysin tämän puheenvuoroni alun perin muusta syystä, johon palaan, mutta kun edustaja Lohi ja myös edustaja Elomaa nosti nämä perustuslailliset kysymykset esiin, niin saanen siitäkin lausua muutaman sanan. Minulle ainakin käteen sattui vain korjattu versio, ja siinä ei ollut liitteenä perustuslakivaliokunnan lausuntoa, joten joudun nyt tätä asiaa kommentoimaan yleisemmällä tasolla ja lähinnä sen valossa, mitä täällä edustajat sanoivat.Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että meillä Suomessa perustuslakia tulkitaan liian tiukasti. Kun me korostamme erilaisia perustuslakiin liittyviä säädöksiä ja oikeuksia, tosiasiassa kavennamme muita oikeuksia. Mitä tällä tiukalla tulkinnalla tarkoitan? Jos vaikka katsotaan äsken puheena ollutta koulurauhalainsäädäntöä, niin perustuslakivaliokunta totesi tässäkin esityksessä kaksi perustuslain vastaista säädöstä, vaikka se oli erittäin huolellisesti valmisteltu ja eri näkökohdat huomioinut. Tänne pöydälle on jaettu lakivaliokunnan mietintö esitutkintapaketista, ja eiköhän sieltäkin löytynyt perustuslakivaliokunnan mielestä perustuslainvastaisuuksia.Nyt täällä ollaan vaatimassa yhdenvertaisuussäädöksen erittäin tiukkaa tulkintaa, laajentavaa tulkintaa. Jos tälle tielle lähdetään, niin monien esimerkiksi veropolitiikkaan, sosiaalipolitiikkaan tai aluepolitiikkaan liittyvien lainsäädösten perustuslainmukaisuus voitaisiin kyseenalaistaa, koska totta kai lainsäätäjä jatkuvasti esimerkiksi veropolitiikassaan, aluepolitiikassaan ja sosiaalipolitiikassaan tekee eroja kansalaisten välillä. Mutta nämä erot eivät tietystikään saa olla mielivaltaisia, ja tämä yhdenvertaisuussäännös on nimenomaan mielivallan kielto, syrjinnän kielto. Mutta jos sitä ruvetaan tulkitsemaan tiukasti ja laajasti näiden erojen tekemisen kielloksi, niin me olemme vielä kummissamme. Esimerkiksi tällä hetkellä meillä on paljon eläkkeensaajia, jotka ovat sitä mieltä, että tämä suuremmille eläkkeille säädetty lisävero on perustuslain vastainen, ja niin edelleen.
Mitä tiukemmin me tulkitsemme perustuslakia ja viemme yhä laajemmalle sen tiukkaa tulkintaa, sitä enemmän me kavennamme kansan valitseman eduskunnan tosiasiallista toimivaltaa ja luovutamme tässä suhteessa yhä enemmän valtaa niille muutamalle, yhden käden sormin laskettavalle professoritason asiantuntijalle, joita perustuslakivaliokunta näissä asioissa kuulee.
Mutta herra puhemies, varsinainen syy, miksi tänne tulin: Tässä hallituksen esityksessä on hyviä asioita. Esimerkiksi opintolainajärjestelmää uudistetaan järkevällä tavalla ja samoin opintotukikuukausien määrää rajataan. Mutta tässä esityksessä myös opintotuki sidotaan indeksiin ja opintorahaa korotetaan. Kaikki täällä keskustelussa käytetyt puheenvuorot ylistävät ja kiittävät tätä opintorahan sitomista indeksiin, ja useimmissa puheenvuoroissa on vaadittu sen lisäksi opintotukijärjestelmäämme muita parannuksia, jotka siis parantavat opintotukijärjestelmäämme saajan kannalta. Kun näitä puheenvuoroja täällä kuuntelen ja myös tätä hallituksen esitystä katselen, niin jotenkin tuntuu siltä, että täällä ei ollenkaan ymmärretä, mitä kello on lyönyt. Suomen valtio ottaa tänä vuonna yli 9 miljardia euroa velkaa. Se on valtava määrä 54 miljardin budjetissa. Ensi vuonna otamme 7 miljardia velkaa, tämänhetkisen budjettiesityksen mukaan. Mikä on todellinen tilanne joulukuussa 2014, sitä emme tietystikään kukaan tiedä.
Eli samalla kun me elämme runsaasti yli varojemme ja myös pitkällä aikavälillä meillä on miljardien kestävyysvaje, eli syömme enemmän kuin tienaamme, niin me täällä korotamme etuisuuksia. Me parannamme opintotukijärjestelmää, me sidomme opintotuen indeksiin, me korotamme opintorahaa. Ymmärretäänkö täällä eduskunnassa, missä mennään? Tätä ylistetään ja lisää vielä vaaditaan. Meillä on suunnilleen maailman paras ja anteliain opintotukijärjestelmä, mutta tällaisessa taloudellisessa tilanteessa sitä vielä parannetaan. Eivät opiskelijat ole kaikki köyhiä. Se on aivan väärä käsitys. Köyhien perheiden opiskelijalapset ovat köyhiä. Rikkaiden perheiden opiskelijalapset eivät ole köyhiä. Se, mitä täällä sanottiin, että on niin väärin, että vanhempien tulot ja varallisuus otetaan huomioon, se ei ole yhtään väärin. Päinvastoin, se olisi ihan oikein, että varakkaat ihmiset tukisivat omia lapsiaan, vaikka nämä ovatkin jo 18 vuotta täyttäneitä, näiden opinnoissa. Mutta minun mielestäni on järkyttävää, että tällaisessa taloudellisessa tilanteessa, jossa valtakuntamme velkaantuu hurjaa vauhtia, me olemme täällä parantamassa opintotukijärjestelmää.
Keiden te luulette tämän velkamme maksavan takaisin? Nämä samat nuoremmat sukupolvet. Te lastaatte heille (Puhemies koputtaa) miljardeja lisää velkaa ja teette korotuksia samanaikaisesti heidän etuisuuksiinsa. En tiedä, mistä tämä kertoo. Kertooko se siitä, että meiltä kansanedustajilta ja ministereiltä puuttuu todellisuudentaju näissä asioissa? Vai kertooko se siitä, että ministereiden runsaissa avustajajoukoissa on niin paljon entisiä opiskelijapoliitikkoja, jotka osaavat siellä lobata ja edistää nykyopiskelijoiden asiaa, mistä tietysti heille kunnia?
Mutta itse en ymmärrä, että tällaista politiikkaa tehdään. Helpoin säästö on se, että jätetään uusia pysyviä menoja säätämättä. Nyt me säädämme uusia pysyviä menoja. Me sidomme opintotuen indeksiin, me korotamme opintorahaa. Sen jälkeen me kipuilemme, kun etsimme esimerkiksi ensi kevään kehysriihessä säästöjä, puutumme olemassa oleviin menoihin ja vähennämme niistä, mutta samalla toisella kädellä me olemme parantaneet etuisuuksia, lisänneet valtion menoja. Ja kuten sanoin, helpoin säästö on se, että pidättäydytään nyt ensimmäiseksi uusista menoautomaateista, kuten tämä opintorahan sitominen indeksiin on.
Herra puhemies! Haluan ihan lopuksi vielä sanoa, että kun siellä vasemmalla nyt käytetään vastauspuheenvuoroja ja ollaan eri mieltä, niin opintotukijärjestelmässä kannattaa muistaa, että hyvätuloisten ihmisten jälkeläiset opiskelevat pitempään ja enemmän kuin pienituloisten ihmisten jälkeläiset. Eli opintotukijärjestelmässä pienituloiset ihmiset maksavat parempituloisten ihmisten jälkeläisille opintotukea. Se on tulonsiirto pienituloisemmilta ihmisiltä parempituloisten ihmisten jälkeläisille, jos otetaan huomioon se, miten eri varallisuus- ja tuloluokat ovat edustettuina esimerkiksi yliopisto-opiskelijoissa, kun taas veronmaksajien joukossa, kuten tiedätte, pieni- ja keskituloiset ovat erittäin hyvin edustettuina. Mutta tämä ei ollut minun pointtini. Minun pointtini on se, että yrittäkää nyt, kollegat, ymmärtää, missä tässä maassa mennään, ja lopettakaa näiden etuisuuksien korottaminen ja lisäetuisuuksien vaatiminen, kun nykyistenkin etuisuuksien ja palvelujen rahoittamisessa tänä vuonna, ensi vuonna ja lähivuosina on vallan riittävän vaativa tehtävä.
Ensimmäinen varapuhemies Pekka Ravi: Kiitoksia. – Viittaan taas yhteisesti hyväksyttyyn menettelytapakäytäntöön ja 5 minuutin puheenvuorojen suosituspituuteen.
Jaa kirjoitus: